設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五三八六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十三年七月二十七日第二審判決（九十二年度少上訴字第二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第四五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○未經許可持有具殺傷力改造手槍罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴人既因遭他人羞辱於先，邀約共犯洪○吉，分持改造手槍及「土製鋼管」到場尋仇，入內恐嚇，並由洪某當眾開槍示警，持續傷人毀物，原判決認其對持槍部分有犯意聯絡，所為推斷符合證據法則。
又其持有該鋼管部分，除據被害人多人指證外，共犯之一許○福在一審亦為明確供述，原審憑以認定，不採上訴人及其他共犯廻護之詞，所為取捨，亦不違法。
其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。
本件得上訴之違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於恐嚇安全部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者