設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四０四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年七
月二十日第二審判決（九十三年度交上訴字第七０二號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十二年度偵字第四三八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○係新竹市私立光復高級中學校車之司機，為從事業務之人，於民國九十二年五月十四日二十時十分，駕駛車牌號碼ＷＦ｜四二七號自用大客車（即該校校車），搭載學生沿苗栗縣苗栗市○○路，由北往南方向行駛，行經中華路北苗消防小隊旁路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，依當時天候、路況皆良好情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向右側有劉富琪騎乘車牌號碼ＪＵ九｜０三九號機車，正沿中華路由北往南直行，即貿然右轉，致擦撞該機車倒地，劉富琪因而被上訴人所駕校車右後輪壓住，受有背部、骨盆、左右大腿外傷併多發骨折，經送醫急救後，延至同年五月十五日零時三十分，因外傷性休克不治死亡。
上訴人於車禍發生後，在犯罪尚未被發覺前留在肇事現場，且向到場處理車禍之員警表明其係肇事者而自首，並接受裁判等情。
係以上開事實，業據上訴人於偵審中供承不諱，核與被害人劉富琪之母劉林秀盈指訴及證人徐廷榜、楊侑龍於警詢中證述情節相符，復有道路交通事故調查報告表一份、照片四十三張附卷可稽。
又被害人確因本件車禍受傷死亡，亦經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份在卷可憑，可見被害人之死亡，與上訴人之過失行為間，具有相當因果關係，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人於原審之辯護人所為上訴人無過失之辯詞，不足採取，於理由內詳予指駁。
查上訴人擔任校車司機，為從事業務之人，其於執行業務中肇事致人於死，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。
又其於車禍發生後，在犯罪未被發覺前留在現場，且於警員到場處理車禍事故時，向警員自首坦承肇事，業據證人即處理本件車禍之警員邱國浩於第一審證述屬實，依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。
因認第一審判決適用上開法條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，審酌上訴人素行尚佳，犯罪方法、手段，過失程度，暨其犯罪後坦承犯行之態度，迄未與被害人家屬達成民事上和解等一切情狀，量處有期徒刑八月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
按諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，上訴意旨以原審未諭知緩刑為不當云云，非有理由，應予駁回。
又上訴人以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。
已依第一審民事判決所示賠償被害人家屬損害，有被害人之母劉林秀盈出具之收據影本附卷可徵。
經此教訓，當知警惕，本院認無再犯之虞，所處之刑以暫不執行為適當，酌予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第二項，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者