最高法院刑事-TPSM,93,台上,5427,20041021

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四二七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十二月十八日第二審判決

（九十年度上訴字第三五四０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第二五二七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十年一月二十三日凌晨三時三十分許，騎機車行經台北縣三重市○○街二十二號前，見朱志龍停放小貨車於該處並在車內睡覺，乃意圖為自己不法之所有，打開車門竊取車內之手提袋一只（內有存摺等物），得手後，置放於其機車腳踏板上之扣環，復欲拉扯朱志龍脖子上之金項鍊，為朱志龍查覺，喊叫「小偷」並予以追捕，上訴人為脫免逮捕，抓住朱志龍之衣領，以拳頭揮向朱志龍，當場施以強暴。

迨逃至仁愛街四十三巷巷口時，為朱志龍追獲，上訴人為脫免逮捕及防護贓物，又當場與朱志龍扭打，致朱志龍受有傷害（傷害部分未據告訴）等情，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人竊盜，因脫免逮捕及防護贓物，當場施以強暴罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。

所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

復查原判決謂案發時，朱志龍係仰躺在駕駛座椅上睡覺，其身體與座椅間並無空隙，上訴人自不可能竊取其右後口袋內之皮夾，朱志龍所稱右後口袋內之皮夾亦遭上訴人竊取之語，與常情有悖，因予摒棄不採（見原判決第五面第七行至第十五行）。

此與原判決認上訴人係「打開車門」竊取朱志龍放於副駕駛座上之手提袋，而非認定上訴人亦從朱志龍「身體與座椅間之空隙」竊取該手提袋，互無齟齬。

至上訴人接受測謊鑑定，研判有說謊反應之鑑定報告，僅原判決認定事實所憑證據資料之一，並非以之為唯一之證據，判決內復已詳敘其斟酌取捨之理由（見原判決第四面第九行至第五面第三行），核與經驗法則及論理法則無違。

上訴意旨，任憑己見，執此指摘原判決所載理由矛盾，認定之事實純屬臆測等語，自非依據卷內訴訟資料所為之合法指摘，不符第三審上訴之法定要件。

又漫稱朱志龍對於雙方如何扭打及上訴人如何脫免逮捕等詳情，均未細加供明，證人蔡錫輝所稱雙方打架，亦無證據可資佐證；

且依拳擊比賽經驗法則，上訴人以拳頭相向，朱志龍勢必鼻青臉腫，但上訴人左髖骨全屬人工關節，無法用拳使力等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，尤非第三審上訴之合法理由。

上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十六 日
Ｌ