設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年六月二十一日第二審更審
判決（九十三年度上更㈡字第一五二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第六○六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決論處上訴人強盜強姦罪刑，係以扣案之錄影帶為據，顯見上開錄影帶與本案之犯罪有所關聯，但理由中又敘明上開錄影帶與本案之犯罪無直接之關聯，均不予宣告沒收，有理由矛盾之違誤。
㈡按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應以適當之設備顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨明或告以要旨，原判決既以上開錄影帶為論罪之依據，但未踐行上開程序；
且審判筆錄未命上訴人於緊接之末行簽名、蓋章或按指印，均非適法。
㈢上訴人係應共同被告呂○成之邀同往強姦被害人Ａ女（姓名年籍均詳卷），自始無強盜之犯意，上開財物係被害人主動詢問是否要錢，始被動收下；
且其收下上開錢財之時，始終未以攜帶之小刀脅迫被害人，此觀被害人所供：其未看清楚上訴人是否持刀之情自明，原審未察，遽為上訴人罪刑之宣告，自非適法云云。
查原判決認定呂○成（經原審判刑確定）與Ａ女之胞妹Ｂ女（姓名年籍亦詳卷）係男女朋友關係，呂○成曾與Ｂ女同住Ａ女住處而熟知Ａ女之作息，因覬覦Ａ女之姿色而心生淫念，於民國九十一年三月十九日上午，知悉Ａ女在家，即自Ｂ女處取得Ａ女住處大樓之磁卡及鑰匙，為求壯膽，而邀上訴人同行，上訴人身著土黃色外套，隨身攜帶小獵刀一把置於口袋中，呂○成則著米白色外套，蒙上毛線頭套後攜帶所有之手銬一副，於同日下午開啟Ａ女住處，先至Ｂ女之房間內，上訴人則將Ｂ女絲襪套在頭上，由呂○成至廚房拿取客觀上足供兇器使用水果刀（總長二十九公分、刀鋒部分十七．四公分，寬四．四公分）一把，示意上訴人敲打Ａ女之房門，Ａ女誤為Ｂ女敲門而開門，呂○成即手持水果刀威嚇Ａ女，並由上訴人以手銬銬住Ａ女，至使不能抗拒；
Ａ女驚慌之餘，順口詢問是否要錢？上訴人竟單獨意圖為自己不法之所有，點頭示意，收受Ａ女取自皮包內之新台幣（下同）一千九百元；
得手後並動手將Ａ女壓倒，強脫去Ａ女之內、外褲，呂○成則褪除Ａ女上衣，將水果刀置於床頭櫃上，違反Ａ女之意願，強將生殖器強行插入Ａ女陰道內，事畢，欲再以生殖器進入Ａ女之嘴巴，因Ａ女拒絕而作罷，輪由上訴人強行姦淫Ａ女，姦淫後趁呂○成接續強姦Ａ女之際，續行搜刮房間內之金飾，Ａ女見狀，哀求勿將結婚鑽戒、小孩金鎖片取走，以免丈夫追問，上訴人僅取去金項鍊一條及耳環一對後與呂○成雙雙離去，經警循線查獲，並扣得手銬一副、小獵刀一把及上訴人強盜所得之餘款三百元等情，係依憑上訴人不利於己之自白，核與共犯呂○成、被害人Ａ女指訴之情節相符；
並有亞東紀念醫院性侵害事件驗傷診斷書一紙、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、上訴人犯案時所穿著之米黃色外套、小獵刀一把、錄影帶二捲、勘驗筆錄、照片等證據，資以證明上訴人有強盜而強制性交之事實，因而撤銷第一審關於上訴人強盜而強制性交部分之科刑判決，改判論處上訴人犯強盜罪而強制性交罪刑（酌處有期徒刑十五年），已敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
次按本案警方於接獲被害人之報案後，由被害人所住居之大樓監視錄影帶，得知上訴人曾於案發之日出入該大樓，上開錄影帶雖足為證據，但並非上訴人所有，且非本案犯罪直接所用之物，原判決未諭知沒收，核無不合。
又本案之犯行，除上訴人自白外，尚有共犯呂○成、被害人Ａ女之供述及扣案兇器、鑑驗書等證據，資以證明上訴人之犯行，是原審雖未於審判期日播放上開證據錄影帶以供上訴人等以辯明，所踐行之程序固有瑕疵，但本案捨上開證據不採，於犯罪之結果不生影響，不得指為違法。
上訴人與呂○成於進入被害人之住居處後，即分持水果刀威嚇Ａ女，並以手銬銬住被害人至使不能抗拒；
被害人順口詢問是否要錢？上訴人點頭示意，進而收受Ａ女皮包內之現金一千九百元；
復於呂○成強姦被害人時搜括被害人之金飾，自成立強盜罪，不因被害人主動詢問是否要錢而卸免刑責。
而審判筆錄，依刑事訴訟法第四十四條所定，並無如同法第四十一條第四項所定，訊問筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印之明文，自難援引比附。
上訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十七 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者