設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五六四０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳適庸律師
許博森律師
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年四月八日第二審判決（九十二年度上重訴字第八四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一０一三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯之例，從一重仍論處上訴人甲○○共同運輸第一級毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、刑事訴訟法於民國（下同）九十二年二月六日修正公布，調整審判期日進行之程序，於同法第二百八十八條第三項明定除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之，並於九十二年九月一日起施行。
此項被訴事實之訊問，依刑事訴訟法第三百六十四條規定，亦為第二審之審判所準用。
卷查本件原審於九十三年三月二十五日進行公開審判，經核閱其審判筆錄之記載，審判長於調查程序完畢後，即諭知本案調查證據完畢開始辯論，並請檢察官、被告、辯護人就事實及法律辯論（見原審卷第一一七頁）。
而對於上訴人被訴事實卻疏未為必要之訊問，即逕行宣示辯論終結遽為判決，其審判程序之踐行與法有違，已難謂為適法。
㈡、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。
本件原審於九十三年三月二十五日上午審判時，已在修正刑事訴訟法公布施行之後，原判決多次援引共犯莊兩家及陳安耍於另案警訊及偵查中之供述，且另又援用他案證人賴錦雲及田本璋於該案偵查中之證述（原判決第六頁倒數第五行、第十五頁第一行），作為論處上訴人罪刑之裁判依據。
然卻未對該等證人於審判外傳聞之陳述，敘明如何符合例外得作為證據規定之理由，其採證與法亦難謂無違。
依據以上本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者