臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,547,20170721,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第547號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林添維



上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（105 年度簡字第328 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執緝字第199 號），本院裁定如下：

主 文

林添維施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

與本案另施用第一級毒品部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林添維因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度訴字第206 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國104 年2 月9 日易科罰金執行完畢。

受刑人另於105 年8 月13日下午某時許又犯罪，經本院以105 年度簡字第328 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8月確定在案。

受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條規定聲請裁定更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。

依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年臺抗字第23號、92年臺非字第149 號、93年臺抗字第32號、96年臺非字第74號裁判意旨可資參照）。

另按更定其刑之裁定，附隨於原確定判決而存在（最高法院69年度第12次刑事庭會議決議參照），經裁定更定其刑後，原判決之主刑即發生變更效果。

原判決宣告刑為有期徒刑6 月，更定其刑之結果，必逾有期徒刑6 月，與刑事訴訟法第449條第3項簡易判決所科之刑以6 月以下有期徒刑為限之規定不合，自難准許。

苟裁定更定其刑，但更定之刑度，仍維持6 月有期徒刑，則刑法第48條更定其刑之規定，便失其意義，況果更定之刑度與原宣告刑相同或較低，於法亦有未合（臺灣高等法院102 年度抗字第1262號、104 年度抗字第853 號、臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第492 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度訴字第206 號判決判處有期徒刑5 月確定，於104 年2 月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

受刑人於前案執行完畢後5 年內之105 年8月13日下午某時許，故意再犯施用第一、二級毒品罪，經本院以105 年度簡字第328 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，目前尚未執行完畢等情，亦有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。

受刑人既係於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，而本院105 年度簡字第328 號判決疏未注意而未依累犯規定加重其刑，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處及加重其刑。

從而，就受刑人所犯「施用第二級毒品罪」部分，聲請人向犯罪事實最後判決之本院聲請更定其刑，核屬有據，應予准許，爰參酌其犯罪所生危害、目的、手段等一切情狀，更定其刑如主文所示之宣告刑、執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈡就受刑人所犯「施用第一級毒品罪」部分，因本院105 年度簡字第328 號判決為適用簡易判決程序所做成之判決，並為有期徒刑6 月之宣告刑，揆諸前揭說明，此為依法不得更定其刑之特殊情形，故此部分之聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日