臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,602,20170728,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第602號
聲 請 人
即 被 告 邱冠豪


選任辯護人 李銘洲律師
上列聲請人因詐欺案件（106 年度訴字第203 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院一○六年度訴字第二○三號詐欺案件所扣附表所示物品，均應發還聲請人。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示物品前經扣押，惟均非犯罪所用所得之物，且未經檢察官起訴書援用作為證物，而與本件犯罪無關，爰聲請准予發還聲請人。

二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」；

「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條及第317條前段分別定有明文。

故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，如繼續扣押，仍以該扣押物符合刑事訴訟法第133條第1項規定「可為證據或得沒收之物」之規定，始為合法（最高法院103 年度臺抗字第673 號裁定意旨參照）。

三、被告因涉嫌詐欺案件，經雲林縣警察局刑事警察大隊於民國106 年1 月25日18時許，持臺灣雲林地方法院檢察署105 年度他字第1684號拘票於臺灣桃園國際機場第二航廈拘獲被告，並因而扣得附表所示物品。

嗣被告經本院於106 年5 月23日以106 年度訴字第203 號判決判處應執行有期徒刑2 年10月，嗣經被告提起上訴而未確定。

惟被告於審理中已坦承全部犯行，尚無對附表扣案物進行採證必要，且附表扣案物又未經檢察官引用為本案證據，自與本案犯罪事實無所關連。

本院審酌附表扣案物並非違禁物且與本案無關，自無繼續扣案必要，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林致群
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日

附表：
┌──┬─────────┬──┬────────────┐
│編號│扣押物            │數量│扣案物清單              │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│  1 │菲律賓電話SIM 卡  │1 張│雲林警察局刑事警察大隊扣│
│    │（SMART PREPAID ）│    │押物品目錄表編號６      │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 2  │中國大陸聯通電話  │1 張│雲林警察局刑事警察大隊扣│
│    │SIM 卡            │    │押物品目錄表編號７      │
│    │（0000000000000000│    │                        │
│    │ 619Y）           │    │                        │
└──┴─────────┴──┴────────────┘