臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲再,13,20170710,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106 年度聲再字第13號
聲 請 人
即受判決人 朱許嬌春


上列聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對於本院103 年度易字第263 號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：本院103 年度易字第263 號刑事判決（下稱原確定判決）未經言詞辯論，應為無效判決。

原確定判決審判期日聲請人因病、年歲又大，伊有以電話告知通譯無法承受連續2 天之審判，人民應有不遵守惡法之權利。

本案重點是法院應依法運作司法程序，本院106 年度聲再字第4號裁定（下稱原裁定）駁回再審之理由只是法官在玩文字遊戲，為此，依法聲請再審，請求撤銷本院103 年度易字第263號判決等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

而聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此等聲請再審之程式，乃法律上應具備之程式，如有欠缺，刑事訴訟法對此並無應定期間先命其補正之規定，亦非抗告程序中所得補正，管轄法院僅得依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號判決意旨參照）。

三、查本件聲請人朱許嬌春具狀聲請再審，惟並未附具原判決即本院103 年度易字第263 號刑事確定判決之繕本，而係誤檢附原裁定即本院106 年度聲再字第4 號刑事裁定，揆諸前開說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，是其再審之聲請顯不合法，自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 許佩如

法 官 黃偉銘

法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日