設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許勝強
指定辯護人 黃逸柔律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第529 號），本院判決如下：
主 文
許勝強未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號1 所示之物沒收之。
事 實
一、許勝強明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不得無故寄藏、持有，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國101 年7 月間某日，在新北市五股區某處，受其叔叔許承宏（原名許正忠，所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，另案偵辦、通緝中）之委託，寄藏許承宏所有如附表編號1 所示可發射子彈具有殺傷力之仿SIG SAUER 廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），及如附表編號2 所示具殺傷力之口徑9 mm制式子彈1顆、如附表編號4 所示具殺傷力之口徑8.8 ±0.5mm 非制式子彈2 顆，並將上開槍彈藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之住處內，而未經許可寄藏上開改造手槍及子彈。
嗣為警接獲檢舉鎖定許勝強之胞弟許瑞恩涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（警方尚不知許勝強涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之相關案件），而於106 年1 月17日上午10時50分，持本院核發之搜索票前往許勝強及許瑞恩之上開共同住處內執行搜索，在警方尚未搜到本案槍彈時，許勝強在警方不知其涉犯本案寄藏槍彈之嫌疑時，旋即向警方自首其有上開槍彈之情事，並報繳其所持有之全部槍砲及彈藥，而寄藏至106年1 月17日為警查獲止，寄藏行為始為終了。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告以外之人於審判外陳述之供述證據，被告許勝強及辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第90頁至第91頁、第132 頁至第133 頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告許勝強於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見雲警螺偵字第1061000057號卷第2 頁至第6 頁；
106 年度偵字第529 號卷第6 頁至第7 頁；
本院卷第87頁至第89頁、第132 頁），核與證人即警員廖光三於本院審理時之具結證述內容相符（見本院卷第133 頁至第138 頁），復有雲林縣警察局西螺分局106 年1 月17日10時50分起至同日11時10分止（受執行人：許瑞恩；
執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路00號〈電線桿編號安南31號〉之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（見雲警螺偵字第0000000000號卷第25頁至第29頁）、刑案現場照片6 張（見雲警螺偵字第1061000057號卷第35頁至第37頁）、內政部警政署刑事警察局106 年3 月29日刑鑑字第1060018505號鑑定書1 份（見106 年度偵字第529 號卷第20頁至第22頁反面）、本院核發之106 年聲搜字第52號搜索票影本1 紙（見雲警螺偵字第0000000000號卷第24頁）、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表及檢附之槍枝初步檢視照片各1 份（見雲警螺偵字第0000000000號卷第30頁至第34頁）、臺灣雲林地方法院檢察署106 年5 月12日雲檢銘忠106 偵529 字第14329 號函1 紙（見本院卷第73頁）、雲林縣警察局西螺分局106 年5 月19日雲警螺偵字第1060006132號函暨檢附職務報告1 份（見本院卷第75頁至第77頁）、雲林縣警察局西螺分局106 年6 月5日雲警螺偵字第1060006819號函暨檢附職務報告1 份（見本院卷第119 頁至第121 頁）、內政部警政署刑事警察局106年6 月28日刑鑑字第1060050387號函1 紙（見本院卷第123頁）在卷可稽，並有扣案如附表所示之物品可資佐證。
而扣案如附表一編號1 至4 所示之槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：「一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿SIG SAUER 廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
（如影像1 至5 ）二、送鑑子彈5 顆，鑑定情形如下：㈠2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。
（如影像6 至7 ）㈡2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。
（如影像8 至9 ）㈢1 顆，認係口徑9mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。
（如影像10至11）」、「…二、送鑑子彈5 顆，其中未試射子彈2 顆，鑑定情形如下：㈠1 顆（本局106 年3 月29日刑鑑字第1060018505號鑑定書鑑定結果二㈠），經試射，可擊發，認具殺傷力。
㈡1 顆（前揭鑑定書鑑定結果二㈡），經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」
等情，有內政部警政署刑事警察局106 年3 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（見106 年度偵字第529 號卷第20頁至第22頁反面）、內政部警政署刑事警察局106 年6 月28日刑鑑字第1060050387號函1 紙（見本院卷第123 頁）在卷可憑，是扣案如附表編號1 、2 、4 所示之槍彈分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲、彈藥，已足認定，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有之。
從而，被告不利於己之自白，核與前開事證相符，應可採信，被告前開犯行，足堪認定，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨參照）。
是核被告受許承宏之委託寄藏上述槍彈行為，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（附表編號1 ）、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪（附表編號2 、4 ）。
㈡非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；
若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決要旨參照）。
是被告一行為同時寄藏具殺傷力之子彈共3 顆，為單純一罪。
另被告以一行為同時寄藏槍枝、子彈，觸犯前述2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
㈢被告前於98年間因詐欺案件，經本院以98年度港簡字第91號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，經移送執行，於99年9 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。
但有特別規定者，依其規定。
又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。
按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。
而所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年臺上字第1634號判例、72年臺上字第641 號判例參照）。
經查，被告於106 年1 月17日上午10時50分，在有偵查權限之機關知悉上開寄藏槍彈犯罪之人實際上為被告，並非其胞弟許瑞恩前，即主動向前來搜索之警員自首其有寄藏上開槍彈之情事，並報繳其所持有之全部槍砲及彈藥等情，業據證人即執行搜索之警員廖光三於本院審理時具結證述明確（見本院卷第133 頁至第138 頁），並有雲林縣警察局西螺分局106 年5 月19日雲警螺偵字第1060006132號函檢送之員警職務報告1 份（見本院卷第75頁至第77頁）、雲林縣警察局西螺分局106 年6月5 日雲警螺偵字第1060006819號函檢送之員警職務報告1份（見本院卷第119 頁至第121 頁）在卷可佐，是被告確有自首並報繳全部所寄藏之槍枝、子彈之犯行無誤，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。
㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。
辯護人雖請求以刑法第59條規定酌量減輕其刑，然查被告明知槍枝氾濫，已嚴重危害社會治安，且造成民眾對於生活安全的疑慮，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝黑槍，竟仍無視警方的強力掃蕩，及民眾對改善社會治安的期待，執意未經許可，寄藏具殺傷力之槍枝及子彈，已成為社會治安之不定時炸彈，增加民眾對社會治安惡化的反感，又被告所寄藏之槍枝種類及數量為改造手槍1 枝、制式、非制式子彈共3 顆，寄藏時間長達4 年半，危害社會治安情節非輕，其犯行在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採。
㈥爰審酌被告寄藏上開槍、彈之行為，對於他人生命、身體以及社會治安造成潛在之危險與不安，且槍枝、子彈為具有高度危險性之物品，被告所寄藏之槍枝為改造手槍及子彈，寄藏時間自101 年7 月間迄106 年1 月17日查獲為止，約4 年半，已破壞社會秩序及影響治安，惟念及被告犯後在歷次接受訊問時坦承犯行之態度，且自首並報繳全部槍枝、子彈，並供出來源為其叔叔許承宏，惟因許承宏目前遭通緝中而未能查獲，是認被告深具悔意，犯後態度良好，兼衡被告為國小畢業之智識程度，從事散工之工作，日薪約新臺幣（下同）1,500 元，為中低收入戶，有雲林縣東勢鄉公所105 年12月27日東鄉社字第1050013081號函在卷可考，並罹患腐蝕性胃損傷、肝硬化及慢性C 肝之疾病，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本1 紙存卷可參，身體狀況不佳，致影響其工作及經濟狀況，離婚，家中尚有2 名年幼子女賴其扶養，暨其並未持本案之槍彈另犯他案等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈦按刑法第74條第1項第2款所稱：「5 年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；
即後案「宣示判決時」既已逾前案故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。
故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年11月25日第18次刑事庭會議決議意旨參照）。
查被告本案犯行雖屬累犯，惟本院宣示本案判決之時間，已逾前案有期徒刑執行完畢後5 年以上，亦符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件，且被告僅因一時失慮，始受其叔叔許承宏之委託而寄藏附表所示槍彈，且其寄藏期間未持之犯案，亦未造成人員生命、財產損害，及被告犯後自首並報繳全部槍彈，自始坦承犯行，並供出槍彈來源為其親叔叔許承宏，足見其知所悔悟，經此偵、審之教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知被告緩刑5 年，以啟自新。
另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念及記取本案教訓，俾於緩刑期內能深知警惕，避免緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定宣告其於本判決確定之日起6 個月內應向公庫支付5 萬元，及於本判決確定之日起1 年內應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220 小時之義務勞務。
至於被告究應向何機構團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各機關、法人、社區、團體之需求，妥為指定，併此敘明。
另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意，以使被告能重新納入法律秩序下之生活。
又被告如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、沒收部分：按刑法關於沒收的規定，於104 年12月30日修正公布（以下簡稱修正後刑法）。
依105 年6 月22日修正公布刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行」、「105 年7 月1 日施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，顯見前述關於沒收的修正規定，於105 年7 月1 日施行。
而修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。
是以，於105 年7 月1 日修正後刑法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法規定，合先敘明。
再按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正後刑法第38條第1項定有明文。
扣案如附表編號1 所示之改造手槍1 支為違禁物，應依修正後刑法第38條第1項規定宣告沒收。
至如附表編號2 、4 所示之子彈，業經鑑定時全部試射完畢，有上述內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可查，該等子彈因經試射擊發後已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，不具殺傷力，因非違禁物，故不併予宣告沒收。
另其餘扣案如附表編號3 所示之不具殺傷力之子彈，非屬違禁物，亦非被告所有供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【槍砲彈藥刀械管制條例第8條】
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│名稱 │數量 │子彈鑑定│應沒收之│ 備註 │
│ │ │ │採樣試射│數量 │ │
│ │ │ │數量 │ │ │
├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│ １ │由仿SIG SAUER 廠P220型半│1 枝 │ │1 枝 │※鑑定結果：│
│ │自動手槍製造之槍枝，換裝│ │ │ │ 擊發功能正│
│ │土造金屬槍管、土造金屬槍│ │ │ │ 常，可供擊│
│ │機而成之改造手槍（槍枝管│ │ │ │ 發適用子彈│
│ │制編號：0000000000號） │ │ │ │ 使用，認具│
│ │ │ │ │ │ 殺傷力。 │
├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│ ２ │口徑9 mm制式子彈 │1 顆 │1 顆 │ │※鑑定結果：│
│ │ │ │ │ │ 經試射，可│
│ │ │ │ │ │ 擊發，認具│
│ │ │ │ │ │ 殺傷力。 │
├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│ ３ │口徑8.9±0.5mm非制式子彈│2 顆 │1 顆 │ │※鑑定結果：│
│ │ │ │ │ │ 採樣1 顆試│
│ │ │ │ │ │ 射，雖可擊│
│ │ │ │ │ │ 發，惟發射│
│ │ │ │ │ │ 動能不足，│
│ │ │ │ │ │ 認不具殺傷│
│ │ │ │ │ │ 力。 │
│ │ │ ├────┼────┼──────┤
│ │ │ │1 顆 │ │※鑑定結果：│
│ │ │ │ │ │ 經試射，雖│
│ │ │ │ │ │ 可擊發，為│
│ │ │ │ │ │ 發射動能不│
│ │ │ │ │ │ 足，認不具│
│ │ │ │ │ │ 殺傷力。 │
├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│ ４ │口徑8.8±0.5mm非制式子彈│2 顆 │1 顆 │ │※鑑定結果：│
│ │ │ │ │ │ 採樣1 顆試│
│ │ │ │ │ │ 射，可擊發│
│ │ │ │ │ │ ，認具殺傷│
│ │ │ │ │ │ 力。 │
│ │ │ ├────┼────┼──────┤
│ │ │ │1 顆 │1 顆 │※鑑定結果：│
│ │ │ │ │ │ 經試射，可│
│ │ │ │ │ │ 擊發，認具│
│ │ │ │ │ │ 殺傷力。 │
└──┴────────────┴────┴────┴────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者