設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第593號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6515號、106 年度偵字第300 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林家慶共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實㈠林家慶與林敏方（起訴書誤繕為林敏芳，未據起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105 年9月18日凌晨2 時25分許，由林家慶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林敏方，前往雲林縣臺西鄉富琦村仁愛路崙豐市場附近路旁，見林木火所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱小貨車）停放該處，即由林家慶把風，而由林敏方持自備鑰匙竊取小貨車後離去。
㈡林家慶與林敏方竊得小貨車後，改由林敏方駕駛小貨車搭載林家慶，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨3 時許，一同抵達北港鎮太平82號「宗興行」工廠，由林家慶持客觀上足供兇器使用之剪刀1 把，破壞屬於工廠安全設備之鐵皮浪板外牆後，由林敏方踰越侵入無人居住之工廠內，竊取許石宗所有之蒜頭，並由林家慶在工廠外接應搬上小貨車，以此方式共計竊得蒜頭20大袋得手後離去。
嗣林敏方將竊得蒜頭以不明管道銷贓變賣得款新臺幣（下同）25000 元後由林敏方、林家慶朋分，並共同將小貨車棄置於四湖鄉東庄寮某產業道路旁。
二、程序事項本件被告林家慶所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
三、證據名稱㈠被告之自白（警702 號卷第1 頁至第3 頁、警785 號卷第1頁至第4 頁、偵6515號卷第59頁至第62頁、本院卷第19頁）㈡證人許石宗（警702 號卷第8 頁至第14頁、警785 號卷第5頁）、林木火之證述（警785 號卷第5 頁）。
㈢雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押目錄表（警702 號卷第15頁至第19頁）。
㈣北港鎮太平82號工廠監視錄影畫面及翻拍照片2 張、路口監視器翻拍照片2 張、雲林警察局刑案現場照片20張（警702號卷第23頁至第34頁）。
㈤雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押目錄表（警785 號卷第6 頁至第10頁）。
㈥贓物認領保管單（警785 號卷第12頁）。
㈦雲林縣警察局現場照片6 張（警785 號卷第22頁至第24頁）。
㈧雲林縣○○鄉路○○○○○○○○0 ○○○000 號卷第25頁至第27頁）。
㈨臺灣雲林地方法院檢察署贓證物款收據（偵6515號卷第30頁）。
㈩扣案物照片(偵6515號卷第32頁)。
雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（警785 號卷第13頁）。
失車案件基本資料詳細畫面報表（警785 號卷第14頁）。
車輛詳細資料報表（警785號卷第15頁）。
四、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損；
稱「越」即踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之；
而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院78年度臺上字第4418號判決、86年度臺上字第1778號判決意旨參照）。
該款規範係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴。
告訴人許石宗上址工廠，係以鐵皮浪板搭建外牆而結構完整，該工廠顯屬附著於土地而可遮風避雨之建物甚明，則依一般社會生活經驗，可認工廠鐵皮外牆客觀上可防止他人任意入侵工廠內部，具阻絕內外並有防盜作用，自屬安全設備。
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。
被告犯罪事實㈡犯行持用剪刀1 把雖未扣案，惟持之既足破壞鐵皮外牆，顯見若持以行兇，依一般社會觀念，足以使人之身體、生命產生危險，自堪認為兇器無疑。
㈡核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
犯罪事實㈡所為，則係犯刑法321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。
起訴意旨已載明被告於犯罪事實㈡持剪刀破壞鐵皮浪板外牆進入工廠行竊之事實，惟所犯法條中僅論以毀越安全設備之加重要件，漏論攜帶兇器部分，容有未洽，應予補充。
被告與共犯林敏方就犯罪事實㈠㈡均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第2935號判決判處有期徒刑3 月，上訴後因撤回上訴於102 年8 月13日確定，於102 年10月1 日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第2 頁至第5 頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，竟與共犯林敏方恣意竊取財物造成他人財產損失及生活不便，影響社會治安匪淺，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，職業為鐵工，每日收入1600元，除下雨及星期日停工外均可工作，已婚、育有2 名雙胞胎之未成年子女，現與配偶同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈤就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。
在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。
沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。
故共同犯罪其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度臺上字第2521號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議參照）。
是以共同正犯犯罪所得之沒收，應以個人實際分配所得為準。
被告與共犯林敏方於犯罪事實㈡共同竊取蒜頭20大袋後，旋即銷贓變價得款25000 元，由被告實際分得半數即12500 元，業據被告坦承在卷（本院卷第19頁反面），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，就被告實際分配之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額10500 元（因其中2000元犯罪所得另由本院裁定發還被害人，應予扣除）。
至被告犯罪事實㈠竊盜犯行之犯罪所得小貨車，業經發還被害人，有贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李文潔到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林致群
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者