臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,182,20170728,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第182號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 歐學賢



指定辯護人 鐘育儒律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2198號、第2382號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本案原案號：106 年度易字第466 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

歐學賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：歐學賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先於民國106年2 月14日晚間8 時32分許，在雲林縣○○鎮○○路00號感修堂前，徒手竊取謝佩彣所有置於椅子上之黑色外套１件，得手後將之反穿在身上。

復另行起意，徒手竊取林昆隆所有停放於該處之腳踏車1 部，得手後隨即逃逸。

嗣經謝佩彣、林昆隆發現遭竊，報警調閱現場監視器而循線查獲。

二、證據名稱：被告歐學賢於本院審理時坦承犯行（見本院106 易466 號卷第67頁），並有下列證據足資佐證：㈠被告歐學賢於警詢及偵訊之自白。

㈡證人即被害人謝佩彣於警詢之證述。

㈢證人即被害人林昆隆於警詢之證述。

㈣監視器擷取畫面照片5 幀。

㈤監視器影片勘驗筆錄1 紙。

㈥被告照片2 幀。

㈦監視器影片光碟1片。

㈧被告歐學賢之身心障礙手冊正反面、悠遊卡愛心卡、愛心陪伴卡影本1紙。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第1 號判處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，經本院以101 年度六簡字第97號刑事簡易判決判處有期徒型3 月確定，上開二案經接續執行，業於102 年1 月1 日因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1項規定均成立累犯，均應加重其刑。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，仍不思悔改，又因一時之貪念而為本案之竊盜犯行，不僅侵害他人財產法益，亦影響社會良善治安，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，竊取之物品價值非鉅，雖均未與被害人和解，然被害人均表示不提出告訴，有被害人之警詢筆錄附表可稽（見雲警南刑字第1060004279號卷第3 頁反面、雲警南刑字第0000000000號卷第3 頁反面），兼衡被告自陳目前沒有工作，及其小學畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，現與哥哥同住等情（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】及本院106 易466 號卷第69頁），並考量被告及辯護人對於刑度之意見，及被告領有輕度之身心障礙手冊（智障）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

四、沒收部分：本案被告竊得之黑色外套1 件及腳踏車1 部，雖為被告犯罪所得之財物，然已遭被告丟棄，業經被告供承在卷，而有全部不能沒收之情形，本應依上開規定追徵其價額，惟上開物品已使用過，客觀上價值非高，核無刑法上之重要性，如予追徵恐徒增執行時之人力、物力上之勞費，依刑法第38條之2第3項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。

㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

六、本院上開對被告所宣告之刑，係經被告同意之刑度範圍內所為，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。

檢察官如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。